Universidad y becas

Es curioso como en un país como España puedan coincidir, en cuestiones donde es vital la excelencia, una sanidad magnifica y una universidad pésima. La sanidad española requiere cambios (“aire fresco, tambien en sanidad”), pero es buena.

La universidad española es mala, y no es cuestión solo de escasez de recursos económicos, es cuestión de que no se han desarrollado los incentivos para la excelencia. Es imposible que una casta funcionarial, el profesorado, aquejada desde siempre de un clientelismo paralizante en su gestación, sea capaz de competir en un mundo globalizado con universidades en las que para ser docentes e investigadores tienen ser de los primeros en su campo, y cada año deben demostrar que siguen siendo de los primeros. Son las reglas para conseguir la excelencia, reglas que nunca se han seguido en España. Por supuesto que hay profesores magníficos y honestos, pero también los hay ineptos, vagos, ausentes  y pedagógicamente nulos. Cuando, y lo conozco de primera mano, en carreras como ingenierías el porcentaje de suspensos es tan alto, lo primero que debería hacerse en suspender al profesor, máximo cuando se comprueba que su único trato con el alumno ha sido dictar la lección desde el atril y punto.

El formar excelentes universitarios es una necesidad social, máxime para el futuro que nos espera en España en un mundo globalizado: o añadimos valor a la producción o nos convertimos en un país de camareros y albañiles de salarios y expectativas bajas. También, y esto desde un punto de vista de izquierdas, la universidad es el mas potente mecanismo de nivelación social, y si de verdad creemos en la movilidad social y en la igualdad de oportunidades es innegociable facilitar sin limites que cualquiera con capacidad sea capaz de llegar a lo mas alto en sus estudios y capacitación profesional, independiente de sus ingresos familiares. No es cuestión de que se limosnee a los pobres para conseguir esto, como insinúa la derecha macarra, es cuestión que la sociedad decida que esto es lo correcto y arbitre los mecanismos adecuados para conseguirlo; la decisión es política, de la comunidad, y luego de los detalles ya se encargaran los técnicos.

En base a estas premisas, una universidad excelente como necesidad social y conseguir real igualdad de oportunidades como deseo social me lleva a sugerir unas propuestas en relación a debate actual sobre el problema de las becas y la financiación de la universidad.

1.     En mi opinión lo justo es que la universidad sean absolutamente gratuita, sin tasas. Como mucho, si hay por ahora dificultades presupuestarias, podría aceptarse un moderado copago para las rentas mas alta. Por supuesto a las personas con rentas bajas debe proporcionales becas salarios para que puedan cursar sin agobios los estudios.

2.     La sociedad debe asumir los altos costes de formación de los universitarios porque es una necesidad social, pero solo debe pagar -salvo excepciones justificadas- la formación al numero de universitarios que sean necesarios para las necesidades del país. Por ejemplo si se necesitan 10.000 médicos, debe establecerse un numero clausus de 12.000, y así en casi todas las carreras. El ingreso en las universidades será por mérito (puntuación).

3.     Pero también mucha gente, y por infinitos motivos, demanda unos conocimientos a nivel universitario. Estos pueden ser suministrados de forma gratuita desarrollando plataformas de educación virtual de nivel académico, como han iniciado los anglosajones con la plataforma Coursera. Desarrollar una iniciativa potente similar en español es muy factible, que para algo somos 500 millones de hispanoparlantes, con cientos de universidades. El desarrollo de esta iniciática tendría también bajo coste, pues basta considerar la elaboración de un buen curso o modulo académico virtual como un merito académico a añadir al curriculum para que miles de profesionales se empeñen en su desarrollo. Por supuesto estos materiales formativos deben ser homologados y avalados por las instituciones para asegurar su calidad (el problema no resuelto de Wikipedia), y se debe permitir a quien los desee acreditar que han recibido la formación si es el caso.

Primarias, no gracias

Que Griñan no se presente a las próximas elecciones no me parece ni bien ni mal. Sus argumentos (limitar el numero de mandatos, dar entrada a savia nueva) son lícitos, aunque los motivos para que sea precisamente ahora cuando hace este anuncio se me escaparían, sino fuera porque es raro que se me escape algo tan obvio.

Lo de realizar unas primarias dentro de un mes para elegir al próximo candidato del PSOE es, de entrada, una memez, y contra gente mema o de mal gusto no hay disputa: NO, y hablemos de otra cosa.

Pero no es un problema de un ataque de tontuna, el tema es mas serio, es un ataque de deslealtad contra Rubalcaba y el PSOE, perpetrado por los perdedores del congreso de Sevilla. La maniobra sin sentido de realizar unas primarias dentro de un mes solo tiene un sentido, dejar atado y bien atado el cortijo andaluz, laminando a la disidencia, para de inmediato hacer la Reconquista en sentido inverso, derrotar a la huestes castellanas de Rubalcaba y acaparar el poder absoluto del PSOE. Chacon segunda parte, con esta protagonista o cualquier otro propio.

Los críticos del PSOE en Andalucía se han quedado petrificados, ¿qué hacer?. Luchar o achantar (por el bien del partido), esa es la cuestión. Me imagino a Josele, aquí en Málaga, deshojando esta putrefacta margarita.

Bueno, y ese es el núcleo de este articulo, expondré mi opinión sobre que hacer a los que, como yo, están estupefactos por la deslealtad perpetrada por los dirigentes del PSOE andaluz, convocando estas precipitadas y torticeras elecciones primarias.

Punto uno. No participar en absoluto en la convocatoria. Simplemente en las casas del pueblo argumentar esta abstención radical y no dar ningún paso mas en la estructura del partido. Ni se vota, ni se presentan candidatos alternativos, ni se acude a ningún congresillo ad hoc. Dado que esta es un actitud política, debe comunicarse a la ciudadanía los motivos de la objeción al proceso, y frente a la fanfarria del marketing de los convocantes procede explicar a la sociedad lo improcedente de estas primarias y la escasa ética del proceso.

Punto dos. La deslealtad del PSOE andaluz con los vencedores del congreso de Sevilla podrían justificar pagar con la misma moneda: ser desleal con el vencedor de las primarias, y desde el minuto uno intentar deslegitimarlo, como ellos han hecho con Rubalcaba. Pero no es cuestión de ser sucios con los sucios. Es mas limpio decir simplemente al elegido y a la ciudadanía que no nos representa, y que seguiremos buscando en un futuro alguien que nos represente y que se puede elegir en un proceso limpio, abierto y transparente.

PD1. Sobre la ética. Los que desde una ética utilitarista justifican unas maniobras desleales contra Rubalcaba -dado que este no tiene apoyos en las encuestas- decirles que la ética deontológica no justifica un medio perverso independiente del fin a conseguir, y que además el fin que están pretendiendo es nefasto. El problema no es Rubalcaba, el problema es el PSOE, que ha perdido el apoyo (en las urnas y sobre todo en la calle) de la mayoría social progresista. La solución al problema es un debate profundo sobre propuestas y abrirse a la sociedad, lo contrario que intentan los que quieren quedarse con el partido a base de triquiñuelas y uso indisimulado del control de prebendas.

PD2. Cualquier padre estaría orgullo de dar el relevo a su hijo bien formado. ¿Están Felipe González, Alfonso Guerra, y tantos neofundadores del PSOE orgullosos de los cachorros que intentan quedarse con el partido?. A muchos deberían desheredarlos

¿Quieren destruir el PSOE?

Acabo de leer el primer tomo de  las memorias de Alfonso Guerra y me confirma lo que ya sabíamos los que vivimos la transición ya metidos en política. Al final del franquismo el PSOE casi no existía, “el partido” era el PCE, y el PSOE era muy minoritario y estaba en manos de una estructura en el exilio muy alejada de la realidad del país. El PSOE pudo renacer gracias al empuje de unos jóvenes profesionales que entendieron exactamente lo que querían los españoles, tener una socialdemocracia como tenían lo europeos, y lograron hacerse con las siglas del PSOE (sumando pues el apoyo del recuerdo histórico) y cumplir de forma milimétrica durante años el programa socialdemócrata que habían asumido. De no ser por estos jóvenes efectivamente habría habido de todas formas un partido socialdemócrata en España, pero a saber con que nombre y cuanto habría tardado en desbancar al centro-derecha.

Ahora el PSOE vive sus peores momentos desde la transición, pero se me hace difícil pensar pueda ir a peor, e incluso veo razonable que pueda volver a gobernar en una o dos legislatura si la gente termina hastiada del modelo de sociedad que intentan imponer la derecha aprovechando la crisis. Pero ahora tengo dudas de la viabilidad del PSOE, tras comprobar las torticeras maniobras que están ocurriendo. Veamos los hechos de forma cronológica:

1.     Tras la derrota de Rubalcaba en las elecciones de noviembre del 2011 un grupo nutrido de cachorros, que siempre han vivido de la política, intentan hacerse de forma inmediata con el partido, pero pierden por la minima en el congreso de Sevilla. Chacon perece que tira la toalla.

2.     Rubalcaba, al mando del PSOE, tiene como misión renovar el debate y el partido para en su momento relanzar el proyecto con brios. Pero Rubalcaba ha fracasado: no puede renovar el partido pues no existe partido socialista, solo unos mal avenidos gremios de intereses, y además esta boicoteado de forma permanece por los perdedores de Sevilla. El partido solo se puede renovar trayendo savia nueva e ideas nuevas, pero ni aun queriendo Rubalcaba podría conseguirlo con el sabotaje interno a tope.

3.     El grupo de Chacon, Susana, Tomas, etc. ven que ha llegado el momento de precipitar los acontecimientos y se aprestan al órdago. Su objetivo es forzar unas elecciones que sustituyan a Rubalcaba por alguien de su cuerda. La votación debe realizarse de la forma mas rápida y sumaria posible, por supuesto sin ningún debate previo ni intentando aportar savia e ideas frescas al PSOE. Es el momento de forzar las primarias y quedarse con el partido. Es lo único que importa. Una vez con el PSOE en sus manos todo es cuestión de marketing y propaganda, de hacer un programa incluyendo que lo que digan la encuestas que la gente quiere, que luego si se gobierna ya se vera lo que se puede hacer. Mentir sale gratis, lo ha demostrado Rajoy.

4.     Se empieza por Andalucía, forzando unas primarias ahora, que ninguna falta hace, sabiendo que este momento ganan las votaciones. El clima terminara siendo insoportable para Rubalcaba, con lo que en meses puede forzarse unas primarias a nivel nacional. Así de fácil es la toma del partido.

5.     ¿Puede aguantar el PSOE este golde de mano?. Pues depende de las tragaderas que se tenga. En mi trabajo soy el único militante del PSOE, pero me respetan pues les aseguro que el PSOE mejorara en proyectos y personas en meses, que hay un plan para ilusionar como lo había en el 1982. Si la sucia maniobra para hacerse con el PSOE funciona tendré que decirle a mis compañeros de trabajo que yo también me siento traicionado, que para mi, al igual que en este momento para ellos, el PSOE ha desaparecido. Que conste, nos porque ganen unos u otros, es que me parece profundamente desleal inventarse lideres cuando el PSOE lo primero que necesita es debate, ideas, proyectos, y abrirse a la sociedad, y después de este proceso elegir sus lideres.

Aire fresco, también en sanidad

Cada vez tengo más claro que las naciones son prósperas si sus ciudadanos son personas responsables en su vida y en su trabajo, y los poderes públicos se dedican a potenciar las actitudes cívicas individuales y colectivas, y no a sustituir estas energías virtuosas por el arbitrismo ignorante, cuando no por el corporativismo o directamente la corrupción.

Si lo importante es la materia prima debemos estar esperanzados con el futuro de la sanidad en España, porque la materia prima es inmejorable: médicos y enfermeros se nutren de las elites escolares, dada las muy altas notas que se requieren para su ingreso en la universidad; el sistema MIR en un optimo invento para asegurar la capacitación profesional de los médicos; por ultimo, los profesionales sanitarios se caracterizan por su alta motivación vocacional, y como ejemplo su enfado contra el posible deterioro de la sanidad pública, entendiendo que esta puede terminar siendo el ultimo reducto de ampare a tantos desamparados en esta desgraciada crisis económica y social.

Habría que ser demasiado inepto o malicioso para arruinar un cesto (la sanidad) que tiene tan buenos mimbres, pero hasta podrían conseguirlo los que mandan, todo es cuestión de poner patas arriba el sistema y terminar desmotivando a los profesionales, quemándolos como decimos en el argot sanitario. Aviso para navegantes: si se deteriora la sanidad lo que fracasará es solo la sanidad pública, pues contra más se hunda más florecerá la sanidad privada. Esto algunos lo saben.

Dicen que el sistema sanitario español es muy bueno, pero no estoy de acuerdo. Por un lado será muy difícil de sostener económicamente, entre otras cosas porque tras la crisis nada será como antes. Por otro lado es lógico que la gente este muy contenta de tener un medico de cabecera en la esquina de su calle, que atiende de inmediato, y también satisface el trato que reciben los pacientes ingresados en los hospitales, pero hay aspectos muy deficitarios: listas de espera, mala organización en las consultas por especialistas, o sensación de desamparo cuando no se esta conforme con la atención recibida. Quizás estas deficiencias expliquen que cuando al ciudadano se le da escoger -y es el caso de los funcionarios del Estado- entre sanidad pública o seguros privados, opten muy mayoritariamente por lo segundo. Pero lo que más me preocupa de nuestro sistema sanitario público es que incentiva económicamente el trabajar poco, que no premia la dedicación y los resultados, y que estimula una atención primaria de bajo perfil –ellos pueden ofrecer mucho mas de lo que hacen si fueran mas libres-, lo que supone un suicidio en términos económicos. Un país que premia la ineficiencia nunca será un país prospero.

Quieren arreglar la sanidad privatizando hospitales y centros de salud. Me parece mal. Probablemente, pero no esta demostrado, pueda salir algo más barato, basta con empeorar las condiciones laborales de los sanitarios, pero ya está bien de tanta explotación de los trabajadores, que además es estéticamente inaceptable cuando la promueven supuestos liberales que viven del erario publico haciendo favores al sector privado, para luego vivir como reyes contratados por sus amiguitos del alma. En cualquier caso, si no le salen las cuentas, siempre tendrán la tentación los oligopolios sanitarios privados de sacrificar la calidad asistencial para mejorar la cuenta de resultados. Además, mientras este país no este vacunado contra la corrupción, debería desecharse cualquier concesión de lo publico al sector privado.

Mi propuesta para un nuevo modelo de atención sanitaria en España es distinta y muy simple: que el ciudadano decida quien quiere que le preste la asistencia, tal como hoy pueden hacer los funcionarios públicos del Estado. A este modelo pueden hacerse diversas objeciones, todas analizables, pero la única que me parece más seria es evitar la quiebra de la equidad o, dicho de otro modo, evitar que se deteriore la atención de los más pobres o de los enfermos crónicos. Se puede evitar este inconveniente, como otros muchos que puedan surgir al diseñar un nuevo modelo asistencial: todo es cuestión de voluntad política.

Este nuevo modelo tendría varias ventajas. Los que protestan ante cualquier cambio afirmando que perjudica a los pacientes quedarían sin argumentos, salvo que piensen que la gente es muy ignorante para saber elegir. El cambio de modelo podría hacerse de forma pausada, sin traumas, permitiendo progresivamente la libre elección a colectivos seleccionados, mientras los distintos sectores públicos y privados se adaptan al nuevo sistema. Es más, dado la alta calidad actual del sistema público de prestación sanitaria, es seguro que hospitales y centros de salud públicos seguirán siendo los principales proveedores en el nuevo sistema sanitario liberalizado, eso si, mejorando sus procedimientos. 

Pero lo más importante de una liberalización en la provisión de servicios sanitarios seria dar energía a un sistema de bajo perfil como el actual. Los pacientes buscaran la mejor accesibilidad, trato y calidad posible, y los sanitarios, los médicos primero, se pondrán las pilas para ser mejores en lo humano y lo científico. Energía es lo que necesita este país, y le energía está en las personas, no -como desgraciadamente estamos comprobando- en tanto inepto o aprovechado ocupando tanto despacho decidiendo por los demás.

Como mejorar la sanidad en España

Cada vez tengo más claro que las naciones son prósperas si sus ciudadanos son personas responsables en la vida y en el trabajo, y como ejemplo tienen a los alemanes, que lo que pierden en las guerras lo recuperan de inmediato en la paz. También deben los países tener una adecuada organización social, pero para ello se requiere, una vez más, de una ciudadanía virtuosa y, por poner otro ejemplo, hay tienen a los nórdicos, prósperos y con el plus añadido de sin organizar guerras.

Si lo importante es la materia prima debemos estar esperanzados con el futuro de la sanidad en España, porque la materia prima es inmejorable: médicos y enfermeros se nutren de las elites escolares, dada las muy altas notas que se requiere para su ingreso en la universidad; el sistema MIR en un optimo invento para asegurar la capacitación profesional de los médicos; por ultimo, los profesionales sanitarios se caracterizan por su alta motivación vocacional, y como ejemplo sus movilizaciones contra el posible deterioro de la sanidad pública, entendiendo que esta puede terminar siendo el ultimo reducto de ampare a tantos desamparados en esta desvergonzada crisis económica y social.

Habría que ser demasiado inepto o malicioso para arruinar un cesto (la sanidad) que tiene tan buenos mimbres, pero hasta podrían conseguirlo los que mandan, todo es cuestión de poner patas arriba el sistema y terminar desmotivando a los profesionales, quemándolos como decimos en el argot sanitario. Aviso para navegantes: si se deteriora la sanidad lo que fracasará es solo la sanidad pública, pues contra más se hunda más florecerá la sanidad privada. Esto algunos lo saben.

Dicen que el sistema sanitario español es muy bueno, pero no estoy de acuerdo. Por un lado es muy difícil de sostener económicamente. Por otro es lógico que la gente este muy contenta de tener un medico de cabecera en la esquina de su calle, que atiende de inmediato, y también satisface el trato que reciben los pacientes ingresados en los hospitales, pero hay aspectos muy deficitarios: listas de espera, mala organización en las consultas por especialistas, o sensación de desamparo cuando no se esta conforme con la atención recibida. Quizás estas deficiencias expliquen que cuando al ciudadano se le da escoger, y es el caso de los funcionarios del Estado, entre sanidad pública o seguros privados, opten muy mayoritariamente por lo segundo. Pero lo que más me preocupa de nuestro sistema sanitario público es  que incentiva económicamente el trabajar poco, que no premia las dedicación y los resultados, y que estimula una atención primaria de bajo perfil, lo que supone un suicidio en términos económicos. Un país que premia la holganza nunca será un país prospero.

Quieren arreglar la sanidad privatizando hospitales y centros de salud. Me parece mal. Probablemente, pero no esta demostrado, pueda salir algo más barato, basta con empeorar las condiciones laborales de los sanitarios, pero ya está bien de tanta explotación de los trabajadores por los niños de papá accionista. En cualquier caso, si no le salen las cuentas, siempre tendrán la tentación los oligopolios sanitarios privados de sacrificar la calidad asistencial para mejorar la cuenta de resultados. Además, mientras este país no este vacunado contra la corrupción, debería desecharse cualquier concesión de lo publico al sector privado.

Mi propuesta para un nuevo modelo de atención sanitaria en España es muy simple: que el ciudadano decida quien quiere que le preste la asistencia, tal como hoy pueden hacer los funcionarios públicos del Estado. A este modelo pueden hacerse diversas objeciones, todas analizables, pero la única que me parece más seria es la posible quiebra de la equidad, entendiendo esta como dar a todos la atención que precisan sin que se prime la atención a los más pudientes o a los más sanos. Se puede evitar este inconveniente, como otros muchos que puedan surgir al diseñar un nuevo modelo asistencial.

Este nuevo modelo tendría varias ventajas. Los que protestan ante cualquier cambio afirmando que perjudica a los pacientes quedarían sin argumentos, salvo que piensen que la gente es muy ignorante para saber elegir. El cambio de modelo podría hacerse de forma pausada, sin traumas, permitiendo progresivamente la libre elección a colectivos seleccionados, mientras los distintos sectores públicos y privados se adaptan al nuevo sistema. Pero lo más importante seria dar energía a un sistema soso como el actual. Los pacientes buscaran la mejor accesibilidad, trato y calidad posible, y los sanitarios, los médicos primero, se pondrán las pilas para ser mejores en lo humano y lo científico. Energía es lo que necesita este país, y le energía esta en las personas, no -como desgraciadamente estamos comprobando- en tanto inepto o aprovechado ocupando tanto despacho decidiendo por los demás.
 Damián Zamorano Vázquez

Despedia

Este será mi ultimo artículo en Estepona Información, y este es pues mi artículo de despedida. Simplemente se me han acabado las ideas.

Mi columna se titula “Mi Opinión”. Para opinar sobre algo se requiere un marco conceptual sólido, y un conocimiento especifico de los hechos sobre los que se opina. Mis artículos han tratado fundamentalmente de política, y el marco conceptual en la política es la ideología, entendida esta de forma amplia, no dogmática, como el esquema del tipo de sociedad que se desea. Al final ideología es como combinar libertad con igualdad, y como articular unos valores éticos y desarrollar unas acciones que permitan la convivencia entre todos con el mayor beneficio para todos, sin descartar la lucha cuando los intereses contrapuestos son irreconciliables.

Cuando estudiante universitario conocí el marxismo y, como es lógico, me atrapó, como a tantos. Eran unos conceptos simples e intuitivos que, una vez asimilados, te permitían pontificar sobre todo, aun siendo un ignorante de todo. Irresistible. El contacto con la realidad, y no hay mayor realidad que la historia de países sometidos al “socialismo real”, me curó de este sarampión juvenil, pero me dejó huérfano de ideologías, y la confusión en un terrible drama.

 En esto ganó Felipe González las elecciones de 1982 y me rescató del nihilismo. Su propuesta fue muy simple: dejaros de chorradas mentales y poneros a trabajar en cosas concretas para conseguir algo concreto: ser como los socialdemócratas europeos, libres, prósperos y solidarios. Había un país por construir, y el aburrimiento se curó comos se arreglan todos los aburrimientos, trabajando. En mi caso, como médico, el reto era ilusionante, colaborar en que funcionara un modelo de sanidad que atendiera con calidad a todos, ricos o pobres. A eso he dedicado mis esfuerzos mentales y físicos, a trabajar en algo útil que además me llenaba de satisfacción y me llenaba la nevera. Un lujo.

Pero ahora la cosa es distinta. Nos hemos cargado el país. Cada cual tendrá su cuota de responsabilidad, pero evidentemente los mas responsables son la miríada de gente sin escrúpulos que se ha aprovechado de un sistema basado en la solidaridad del reparto para apropiarse de lo que había que repartir, y los dirigentes políticos que conocían que íbamos al desastre pero no hicieron nada por evitarlo. A unos les falto la ética y a otros la responsabilidad, si no son ambas cosas lo mismo.

 En estos momentos difíciles me he quedado sin marco conceptual, sin ideología, lo cual es un problema pues la única ideología (falsa por otra parte) pujante es la neoliberal: tanto tienes tanto vales. No me gusta el futuro de sociedad que los magnates diseñan, pero entiendo que no es ni bueno ni posible volver al modelo socialdemócrata de la España postfranquista: tenia muchos defectos y sencillamente terminó siendo improductivo. Desde una perspectiva de izquierdas los retos para la supervivencia de España pasan, o bien por reinventar la socialdemocracia, o bien por adoptar una tercera vía centrista. Además tiene que elaborarse en un marco al menos Europeo, o no funcionará.

 Reelaborar el marco conceptual para la sociedad futura esta fuera de mi alcance, y por eso se me han acabado las ideas. Solo me perdura una, que la cosas se arreglan cuando todos se dedican a concertar y trabajar, pero eso es cosa de científicos, que no de políticos y tertulianos de nuestro país. Volveré pues a ser solo lo que soy, un simple científico, que seguir opinando de lo que ya desconozco, la política, es una perdida de tiempo para escritor y lectores.

He escrito de forma ininterrumpida mi columna semanal en Estepona Información desde mayo del 2009, y nunca desde este medio se ha intentado, ni siquiera sutilmente, coartar mi libertad de expresión. Es de bien nacido ser agradecido, y sirvan estas líneas para agradecer su actitud a Estepona Información y a Ángel González, su editor en estos años.

Hasta siempre amigos.

Damián Zamorano Vázquez
Estepona Información. 8.9.2012

Haz el amor, no la guerra

En momentos difíciles hay dos alternativas: intentar negociar entre los afectados una solución consensuada o liarse a tortas. Intentar hacer el amor, o directamente hacer la guerra.

Cartago se enfrentó a Roma y terminó aniquilada: mala decisión. Hitler también fue aniquilado por una forzada coalición entra las democracias anglosajonas y el totalitarismo soviético, pero en este caso ni siquiera los vencedores tenia motivos para quedar muy satisfechos, dada la destrucción masiva que provocó la guerra y la secuela de guerra fría que deshumanizó gran parte del mundo la segunda mitad del siglo XX. Resumiendo, si es posible, que no siempre lo es, es mejor negociar que guerrear.

En España parece que hay una confrontación entre PSOE y PP. Esto es puro artificio. La confrontación real es entre el Norte y el Sur de Europa, y el motivo es que el Sur es incapaz de funcionar en el nuevo orden mundial provocado por la globalización. PSOE y PP no pelean contra la Europa rica, sabe que seria un suicidio, simplemente negocian lo mejor –o peor- que pueden los intereses nacionales, lo cual, abreviando, quiere decir negociar quien paga la factura para salir de la crisis y durante cuantos años o siglos. Pero mucha gente no entiende la situación o, mejor explicado, entienden perfectamente que lo están pasado muy mal y el Estado se esta desentendiendo de ellos. Tienen sus motivos para enfrentarse a Europa y a sus delegados en España (PP, PSOE, empresarios, banqueros), y por tanto son de fácil seducción por la nueva izquierda cuyo icono actual es Sánchez Gordillo. Más peligroso seria que surgieran partidos populistas de derechas, como en similares circunstancias ocurrió en Alemania e Italia tras los desastres de la primera guerra mundial.

Hacer el amor, no la guerra: es lo mejor. Las secuelas de las guerras son malas, y como ejemplo lo que ha pasado en Estepona con el despido que ha afectado a 176 trabajadores municipales. El conflicto se estableció cuando el Ayuntamiento fue obligado a una reducción sustancial de su gasto en nominas. Para evitar el despido solo cabía negociar formulas alternativas, que suponían reducciones salariales generalizadas. CCOO desde el primer momento decidió no negociar, sus motivos tendrá. Del alcalde no sé si quiso negociar en serio, no he hablado con él, pero si esa fue su intención lo hizo de la peor manera posible, nominando a los despedidos antes de intentar el acuerdo global, y no esforzándose en hacer lo que no quiso hacer CCOO, buscar formulas de reducción salarial no demasiado traumáticas. Veamos el parte de lesiones tras la batalla.

En vencedor, el alcalde, ha logrado con los despidos un saneamiento real y duradero de la economía municipal, que a fin de cuentas es lo único que interesa a la mayoría de los residentes y visitantes del pueblo. Pero la victoria tiene su lado amargo, por una parte faltó a su palabra (no habrá despidos), y por otra ha creado un núcleo de oposición visceral e intransigente que le acompañará toda su gestión, y por ahora es pronto para saber si este núcleo es como una mancha que se disuelve o por el contrario enturbia todo el entorno. Interesaría al alcalde ser muy reflexivo en sus acciones, por ejemplo en la adjudicación de plazas para sustituir a los despedidos. Será acusado, con toda seguridad, de quitar a los antiguos para poner a sus amigos, y en este clima no funcionan las palabras sino un ejercicio total de transparencia.

Los perdedores, los 176 despedidos, han sufrido una derrota estilo cartaginés, total. Por eso hay que entender –que no compartir- la falta de educación de los que escriben los comunicados de su plataforma. No creo que su problema, el despido, tenga solución alguna, y a su desesperación se suma el agravante de que ellos no tiene la culpa de lo ocurrido, pues nunca pudieron negociar, que a eso, a no negociar, se dedicaron otros, que ellos solo fueron carne de barbacoa ajena.


Damián Zamorano Vázquez
Estepona Información. 1.9.2012